In difesa di Tranquillo. E di chi scrive citando le fonti.

 

Flavio Tranquillo, aspramente criticato su un articolo di BasketNet

Di solito mi piace parlare di basket giocato, ma in questi giorni mi sono imbattuto in un articolo, suddiviso in tre parti, che mi ha fatto specie e che volevo commentare dal basso del mio blog, che è piccolo, disorganizzato, poco pubblicizzato e seguito prettamente da amici e parenti.

Che per fortuna però capiscono di basket molto più di certi personaggi che in giro si possono fregiare del titolo di Giornalisti. Ma non è questo il punto, andiamo oltre.

Gli articoli in questione sono questi:

BasketNet su Flavio Tranquillo 1

BasketNet su Flavio Tranquillo 2

BasketNet su Flavio Tranquillo 3

Ora, già il titolo del pezzo dà l’idea di dove voglia andare a parare l’autore: “Flavio Tranquillo, ascesa e caduta dell’uomo che voleva comandare il basket italiano“

Ora, io come detto sono un semplice blogger senza titoli per fare il giornalista. Il mio blog è qualcosa che più amatoriale non si può. Però, nel mio piccolo, quando faccio un pezzo cerco di utilizzare per il titolo un po’ di più il dono della sintesi, che già mi fa difetto, perchè un titolo del genere farà sicuramente capire al lettore cosa andrà a leggere, ma risulta un po’ pesantuccio. De gustibus ovviamente, possiamo passare oltre, ai contenuti per esempio.

E qui da dire ce ne sarebbe parecchio. Perchè l’autore nelle sue tre parti fa una lista di mali del mondo per cui sarebbe colpevole Tranquillo e la sua Banda Osiris.

Ricapitolando a memoria:

1 ) L’allontanamento della gente al mondo del basket a causa del suo modo di fare le telecronache utilizzando molto spesso termini americani e tecnici non avvezzi alla grande platea e l’utilizzo smodato di lavagnette, replay, grafiche e statistiche.

2 ) L’utilizzo del tempo libero (molto come fa più volte notare l’autore) e delle risorse economiche che gli concede Sky per intraprendere amicizie nel mondo del basket USA e anche nostrano.

3 ) Avere avuto risultati scadenti come allenatore e problemi con i suoi giocatori.

4 ) Essere una sorta di tiranno all’interno della redazione del basket di sky di cui è il responsabile, imponendo tutto dalle inquadrature alle interviste alla grafica.

5 ) Parlare male di Dan Peterson nel periodo in cui era a SKY, definendolo “bollito“, fino a provocarne il suo allontanamento per evitare che potesse fargli ombra.

6 ) Scrivere un libro di mafia e professarsi contro le oppressioni salvo poi difendere dell’Utri quando per una contestazione a Como non ha potuto parlare.

7 ) Fare un articolo sui blocchi di Rakovic (Rakovic e i blocchi) per “veicolare” gli arbitri a fischiare maggiormente i falli del giocatore della Montepaschi.

8 ) Ultima, e più importante, utilizzare il suo ruolo di commentatore e responsabile basket di Sky per interessi personali e per permettere a suoi “amici e protetti” di prendere posizioni di rilievo nel mondo del basket.

Ce ne sarebbero altre, credo, ma mi pare sufficiente discutere di queste.

Ripeto, io sono uno che il basket lo guarda in tv, quando posso, tra un impegno e l’altro, e non conosco personalmente nè Flavio Tranquillo, nè Federico Buffa, nè Dan Peterson, nè nessuno degli addetti ai lavori. Uno sfigato totale, se ci penso.

Quindi non ho alcun interesse a difendere Tranquillo o altre figure del basket. Mi piace però dire la  mia, da esterno, su questi otto punti segnati sopra. Vediamo:

1 ) Vero, Flavio Tranquillo utilizza spesso termini quali Pick&Roll, doppio stack, Repost, Pick&Pop e tanti altri, che magari non sono accessibili a tutti. E’ però davvero questo il motivo per cui gli appassionati si sono allontanati dal basket? Io non credo.

Il basket è un prodotto che ha sempre tirato meno del calcio, oltretutto il fatto di averlo messo a pagamento su Sky (piattaforma di per sè non proprio accessibile economicamente a tutti), ha ulteriormente tagliato una fetta di mercato appetibile di pubblico. Inoltre, a mio avviso, il livello del campionato italiano è decisamente calato, anche solo per il fatto di avere da anni a questa parte una vincitrice in partenza, che ovviamente ammazza un po’ l’interesse. Se si dovesse tornare ad avere un campionato equilibrato e magari qualche piazza importante in A1 (la Bologna retrocessa, la Napoli in crisi, Torino per dire i primi che vengono in mente) magari il pubblico sarebbe più invogliato a seguirlo.

A latere, io mi tengo Tranquillo con i suoi termini americani se l’alternativa è il Franco Lauro ascoltato durante le partite della nazionale. Just my opinion ovviamente.

2 ) Io non so quanto prenda Tranquillo da Sky, il suo contratto, il suo orario di lavoro e tutte queste cose. Però se Sky concede del tempo a Tranquillo, credo sia una questione relativa a loro due, nessuno dovrebbe avere il diritto di mettere in dubbio questo aspetto. Se poi con i viaggi pagati da Sky Flavio approfitta per stringere amicizie con giocatori, agenti e staff dell’NBA credo che sia anche per dare un servizio maggiore a Sky, in termine di cose da raccontare o personaggi da intervistare (una gara di playoff commentata da Gallinari e Bargnani credo abbia fatto piacere a molti).

Io non mi sognerei mai di disquisire sul rapporto che ha l’autore del pezzo con BasketNet, che ne ospita il contenuto.

3 ) Mi chiedo da quando i risultati scadenti di un hobby possano incidere sulla professionalità di un telecronista. Io gioco molto male a basket. Questo implica che non ne sappia parlare? Può essere, ma spero di no. Oltretutto, sui rapporti con i giocatori, mi pare una boutade, non vedo una fonte che riporti un fatto accaduto o prove tangibili che questa affermazione sia vera, onestamente. Potrebbe anche essere eh, per carità, ma io se non ho prove per dire una cosa non la dico. Period.

4 ) Anche qui, mi pare che l’autore citi anche il fatto di aver avuto conferme da suoi collaboratori. Da chi, di grazia? Non conosco personalmente Tranquillo, come detto, che può anche essere un despota o la reincarnazione di Ivan il terribile, ma rimane una roba buttata lì per far volume se non si citano fonti attendibili.

5 ) Negli ultimi anni chi ha seguito il basket su Sportitalia, commentato da Dan Peterson, ha detto più o meno che ormai il coach parlasse con concetti superati e che soprattutto si fossilizzasse troppo sulle sue opinioni, come ad esempio Shaq giocatore finito o altri cavalli di battaglia più o meno corretti ma comunque ricorrenti.

Il coach è e rimane un grande conoscitore di basket, uno dei migliori in circolazione probabilmente, ma ciò che traspare dalle telecronache è un commentatore che pare ormai un po’ ripetitivo e che si fa spesso trascinare fuori dal contesto della partita dalla spalla di turno (spesso Bagatta).

Logico che se si vuol dare un taglio molto tecnico alla telecronaca (si ritorna al punto 1) un commento del genere non sia indicato e rimane contro la linea editoriale, giusta o sbagliata che possa essere.

Posto sempre che anche qui l’autore non cita nessun fatto o prova ma parla, al solito, per sentito dire.

6 ) Qui francamente si arriva all’esagerazione. Forse prevenuto da tutto il resto dell’articolo, arrivo all’ultimo punto dell’ultima parte e trovo il paragrafo che parla di come Tranquillo, che ha scritto un libro contro la mafia intitolato “I 100 passi” critichi la mafia e “ammira tutti quelli che si battono davvero contro le mafie” come scritto sul suo sito e riporta fedelmente l’autore, faccia “qualche distinguo” (anche qui testuale) quando si tratta di difendere Dell’Utri. E penso subito che l’autore voglia dare quasi del mafioso a Flavio Tranquillo e che difenda Dell’Utri per qualche interesse.

Ora, mi è stato gentilmente passato il link al suo articolo. Lo metto qui in modo che ognuno possa farsi la sua idea: Dell’Utri, non sono d’accordo con chi fischia

Io l’ho letto e mi pare che traspaia un sentimento comunque avverso a Dell’Utri e alle attività che svolge. Quello che dice è che la contestazione sarebbe stata più giusta dopo averlo fatto parlare, senza negargli questa opportunità che sarebbe stata anche l’opportunità di chi lotta contro la mafia di controbattere con più cognizione di causa.

Giusto? Sbagliato? Ognuno ha le sue idee, ma decisamente il pezzo non ha il taglio che ha voluto dare l’articolo di Giglio.

7 ) Io non so che interessi avrebbe Tranquillo nel far fischiare più falli a Rakovic, però credo che ognuno sia libero di parlare degli aspetti tecnici che più gli aggrada, fino a prova contraria. E un video che fa vedere i blocchi e il fatto che ne faccia è un aspetto tecnico. Bisognerebbe che gli arbitri fischiassero più blocchi irregolari a Rakovic? Se sono irregolari li devono fischiare, a lui come a tutti gli altri.

8 ) Qui si entra in un territorio abbastanza minato come il conflitto di interessi, e questo è ovviamente il punto più grave e focale di tutto l’articolo che sto commentando. Io non sono in grado di dire se Tranquillo abbia interessi a inquadrare un allenatore piuttosto che un altro o uno scout piuttosto che un altro. L’autore dell’articolo può essere più addentro di me a questo ambiente e dare punti di vista che io non potrei dare.

Però anche qui, leggo tante teorie, tante supposizioni, ma nessun fatto provato e nessuna dichiarazione con testimonianze reali e chiare.

Insomma, in questi 8 punti sopra quello che traspare è una certa vena accusatoria di fondo senza però avere l’appiglio di prove o dichiarazioni dagli interessati.

Anche il nome dell’autore, Attilio Gliglio, non pare essere reale dato che in rete, a parte questo articolo e i commenti ad esso non si trova nulla.

Ed è proprio su questo che mi soffermerei, sulla mancanza di serietà che assume il pezzo senza la possibilità di sapere chi scrive queste cose da che pulpito le possa scrivere, quanto conoscitore della situazione possa essere per parlare di questo (dato che di prove non ve ne è l’ombra).  Sulla mancanza di un contraddittorio, dato che oltre a non conoscere l’autore reale del pezzo non c’è nemmeno la possibilità di commentarlo e di chiedere spiegazioni a chi l’ha scritto che si pone a questo punto su un ideale piedistallo dal quale dire e scrivere ciò che vuole.

Ripeto, io non sono giornalista e non conosco Tranquillo se non per le sue telecronache (che stimo ma credo conti poco), ma mi indignerò sempre quando vedrò articoli di questo tipo e mi spiace che un portale accessibile a molte persone (molto più del mio blog ovviamente) permetta di pubblicare un articolo del genere a un suo collaboratore.

E spiace anche che le eventuali cose reali scritte nell’articolo si perdano in un mare di considerazioni dettate più da astio verso il bersaglio del pezzo che da fatti documentati.

Sicuramente avranno avuto molti accessi, ma non so in quanti avranno condiviso quanto scritto.

Ultima considerazione, credo di aver fatto il pezzo più lungo del mio blog e le ore piccole stanotte per un argomento assolutamente fuori dai miei normali ambiti di discussione e per “difendere” un personaggio pubblico che sicuramente non ha bisogno di essere difeso da me.

Almeno mi facessero uno sconto sull’abbonamento di Sky….

 

PS: Questo pezzo, come tutti gli altri del blog si possono commentare, non ho mai bloccato nessun commento se non quelli di spam. E il mio profilo lo trovate comodamente sul sito.